Дипломники. По следам ЕГЭ…

Пока жива тема со скандальной сдачей ЕГЭ и не менее скандальным его обсуждениям в СМИ, мне кажется очень своевременным обратить внимание и на другую, не менее значимую проблему: как сдают дипломы выпускники российских ВУЗов (лично я знакома с опытом Санкт-Петербурга, но смею подозревать, в других городах ситуация немногим отличается).

Кто-то правильно заметил ещё в прошлом году, когда появились первые признаки того, что ЕГЭ не так хорош, как о нём говорят, с точки зрения не столько даже проверки знаний, сколько борьбы с коррупцией при поступлении в ВУЗы, что коррупции после ЕГЭ меньше не стало – она просто перетекла в другие сферы. Могу с уверенностью утверждать, что одна из тех сфер, куда эта сама пресловутая коррупция в результате введения ЕГЭ перетекла, – как раз выпускные курсы ВУЗов. Преподаватели, раньше зарабатывавшие себе на безбедное существование в течение года на вступительных экзаменах, после введения ЕГЭ были вынуждены искать другие источники заработка. Их фантазия не заставила себя долго ждать: нашлись вместо абитуриентов новые козлы отпущения – дипломники.

Оказалось, что это даже проще: абитуриент, в конце концов (если это не молодой человек, которому грозит в случае непоступления поход в армию), может поступить в следующий раз, может поступить на вечернее отделение. Дипломнику в отличие от абитуриента деваться некуда: после пяти лет и нередко значительной суммы заплаченных за образование денег (в случае, если оно платное) получение диплома – практически безальтернативный финал, и добиться его нужно во что бы то ни стало. Но не тут-то было…

По роду своей деятельности я часто общаюсь с дипломниками петербургских ВУЗов. Боже мой, чего только ни наслушаешься и ни насмотришься: по сравнению с этим все упрёки ЕГЭ в необъективности – детский лепет на лужайке, честное слово.

Все проблемы бедных дипломников можно условно разделить на две группы (не считая, разумеется, третьей, очень типичной, касающейся абсолютного невежества и абсолютной пустоты в голове после пяти лет обучения). Первая группа: требования, предъявляемые к дипломным работам ВУЗами в целом. Вторая: субъективный фактор руководителя.

Среди объективных требований первой группы сегодня впереди планеты всей борьба со злосчастным плагиатом. Здесь все ВУЗы повально, кто во что горазд, внедряют разные системы и программные продукты, позволяющие определить заимствования из интернета в дипломной работе. И всё вроде бы правильно, если бы не следующее.

Плагиат – это не просто заимствование, а присвоение чужих мыслей и изречений. И следовательно, соответствующим образом оформленная цитата плагиатом не является. А использовать цитаты в дипломной работе дипломник может в достаточно большом количестве: это не возбраняется никакими разумными требованиями. Например, в лекциях Набокова по русской литературе – огромные фрагменты из произведений анализируемых авторов. И что, Набоков оригинален на 50% или меньше? Чушь собачья!

Да и научные диссертации в теоретических частях нередко изобилуют большим количеством цитат и ссылок, и. те мне менее, пропущены ВАКом и ни у кого вопросов не вызывают.

Но используемым ВУЗами, нередко “сделанным на коленке” программам всё это, как известно, до лампочки. Если в твоём тексте более 15% цитат: не прошёл, переписывай диплом.

(К слову сказать, до сих пор не знаю, как такие антиплагиатные программы считают проценты: то ли по количеству слов, то ли по количеству знаков с пробелами или без, то ли ещё как: никто из разработчиков ведь не раскрывает, что собственно и как оценивает программа, а “проверяльщикам” в ВУЗах тоже недосуг этим озаботиться).

Но это бы ещё полбеды с цитатами: в качестве плагиата выдаются все более или менее устойчивые выражения, как-то (для примера по финансовой тематике, с которой связана моя профессиональная деятельность:

1. Библиографические сведения об использованных источниках (и, соответственно, как заимствование определяется весь или почти весь список использованной литературы к диплому).
2. Названия статей баланса и финансовых коэффициентов (например, такие сочетания, как коэффициент текущей ликвидности, дебиторская задолженность и т.д.).
3. Формулы расчёта финансовых коэффициентов (типа стр.290 ф.1 +… и т.д.).

В нормальном дипломе по финансовому анализу перечисленные названия могут составлять до 60% текста, и поэтому работа будет отбракована как неоригинальная. И всем будет плевать, что расчёты сделаны по уникальной финансовой отчётности и цифры и расчёты в дипломе не совпадают ни с одним источником из тех, из которых якобы взяты заимствованные фрагменты текста.

Недавно мне попался новый программный перл (http://www.etxt.ru/antiplagiat/), так там вообще как плагиат рассматривается любое совпадение последовательности слов числом от трёх, и ряд устойчивых языковых выражений распознаётся как плагиат: например (обращаясь к той же финансовой тематике), оценка финансового состояния, нормальная финансовая устойчивость, методы финансового анализа и т.д.

В общем, с плагиатом – no comments.

Но есть и другая сторона медали: отчего происходят все эти заимствования даже у тех студентов, которые учатся и учатся нормально (не беру в расчёт нерадивых)?

Всё очень просто: при постоянно возрастающих требованиях к объёмам дипломных работ написать работу полностью самостоятельно студент просто не в состоянии. Ну не может он написать 100 страниц оригинального текста! Это полнейший бред! За рубежом существуют значительно меньшие требования к выпускным работам по объёму, и его превышение считается грубейшей ошибкой! Даже у нас в ЕГЭ уже борются за краткость! 100 страниц – это почти диссертация кандидата наук, как студент можно столько написать?

Но и это ещё не всё: как студент, выпускник 5 курса может написать что-то своё и оригинальное по теме, которая повторяется из года в год последние двадцать лет в десятках ВУЗов страны и звучит до смешного банально (вроде Управления дебиторской и кредиторской задолженностью)? Зачем вообще студенту писать теоретическую главу по избитой теме, если уже двадцать лет в учебниках одно и то же и доктора наук ничего нового не изобретают, переписывая друг у друга? По моим представлениям, задача дипломной работы — показать, как студент владеет теоретическим материалом в практическом применении, а значит, практической части было бы вполне достаточно. Поставьте студенту конкретную, узкую. уникальную задачу, которую он должен решить на базе конкретного предприятия, и у него не будет возможности ничего списать. Установите требование к объёму работы – 30 страниц, – и он напишет её сам. И бороться с плагиатом не придётся.

И не требуйте от студента невозможного: оригинального текста на 100 страниц или формулирования предложений по развитию кредитования в Российской Федерации. Ну это же абсурд думать, что студент в состоянии это сделать. Да и не должен он этого уметь после пятого курса!

Что касается субъективного фактора: руководителя, то здесь начать хотя бы с того, что у выпускников школ какая-никакая есть возможность апелляции (я знаю, что чаще всего она ничем не заканчивается и т.д., но всё равно): для студента-дипломника даже этой возможности, по сути, нет. Его руководитель – царь и бог, и что бы он ни сказал, его требования нужно выполнять, потому что никаких требований к дипломам обычно нет (методические указания есть, но конкретные требования в них – только оформительские, а требования к содержанию сформулированы очень расплывчато). Это значит для руководителя: что хочу – то ворочу. Могу согласовать тему, план, порядок работы, а когда работа полностью написана, взять и поменять или план, или вообще тему. (Знаю, что тема согласовывается с кафедрой, на которой издаётся приказ об утверждении тем дипломных работ, которые после приказа не подлежат изменению, но, тем не менее, в этом году случаи изменения темы работы после написания диплома носят уже не единичный, а типичный характер – уж не знаю как это умудряются делать руководители с бюрократической точки зрения).

Помимо крупных претензий в духе изменения плана встречаются и более мелкие, но изматывающие: бесконечные бессодержательные исправления вроде замены нумерованного списка маркированным (ну какая нафиг разница. перечисляю я задачи дипломной работы под цифрами или под маркерами?!) или вообще правки орфографии с правильной на неправильную (типа исправления правильно написанного у студента глагола “апеллировать” на “аппелировать”). И это, между прочим, как минимум, кандидаты наук!

Но самое главное, что доказать что-то руководителю чаще всего абсолютно невозможно и никакого пути его обойти практически нет. Формально взаимоотношения руководителя и дипломника, права и обязанности каждой из сторон в этом процессе практически никак не регламентированы, и студенты в этом смысле оказываются совершенно бесправными!

Так что, господа, не стоните по поводу ЕГЭ – дальше будет хуже! После введения ЕГЭ полуголодные преподаватели высшей школы просто озверели!