“Десталинизация общества”: по следам “Поединка” Владимира Соловьёва

Я не историк и не политолог, не профессиональный общественный деятель и и не философ, и наверняка к моему мнению у профессионалов возникнет множество претензий и контраргументов: но тем лучше.  Я просто не могу промолчать, увидев и услышав то, что говорилось в сегодняшнем (четверг, 21 апреля) “Поединке”. Господа, вы что, с ума сошли?! (Понимаю, что кому-то это покажется хамством, но пора уже найти в себе мужество называть вещи своими именами – лично я пытаюсь научиться это делать, даже если иногда мне кажется, что это кого-то обидит или возмутит, заставит с кем-то поссориться или напрочь разругаться. Ненавижу толерантность – ни само явление, ни термин: по-моему, это первый шаг к вседозволенности, к тому, чтобы на всё закрывать глаза и делать вид, что меня это не касается).

Профессора МГИМО, народные артисты, много других вполне уважаемых людей со всевозможными регалиями упорно делали вид, что Сталин как глава государства не так уж плох только потому, что сейчас, мягко говоря, – тоже не лучше. При этом в излагаемых оценках Сталина – ни малейшей осмысленности, а только укоренившиеся поверхностные лозунги, за которыми не стоит глубокого понимания происходящего: ни происходившего тогда, ни происходящего сейчас. Сама проблема слишком огромна, чтобы вместить её не то что в блог (возможно, кому-то покажется оскорбительной эта попытка говорить о столь важных, серьёзных и сложных вещах здесь, на страницах интернет-записок), но даже в что-то более значительное, не менее существенное, чем многотомный труд. Просто хочу сказать несколько принципиальных и часто незамечаемых вещей.

Первое, что меня по-настоящему поразило, коль скоро в студии “Поединка” всё-таки собрались профессионалы, так это упорное нежелание практически всех присутствующих признать абсолютную преемственность сегодняшней власти и коммунистического СССР, начавшегося со Сталина. Тогда хорошо – сейчас плохо, тогда – великая держава – сейчас – страна воров и преступников, тогда – совесть, уважение к старикам, справедливость (и далее по списку), сейчас – полный беспредел. Мне кажется, такие противопоставления впору делать нерадивым школьникам, не учившим историю, ни никак не взрослым людям, тем более профессионалам. Неужели не очевидно, что Горбачёв (моя личная оценка этой фигуры в истории достаточно высока, но сейчас не об этом), Ельцин и сегодняшняя “Единая Россия” – прямые выходцы из КПСС, основы которой были заложены как раз при Сталине? Никакой принципиальной смены власти у нас не произошло, и сегодняшняя “Единая Россия” с её совершенно бесспорным беспределом – не более чем плод предыдущей столетней истории. То, что мы имеем сегодня, – это окончательно испорченная временем и последующими историческими событиями концепция сталинской идеологии с благоприобретёнными отростками глобализации, проблемами западноевропейской цивилизации и развитием информационного общества.

Второй принципиальный момент заключается в том, что я как экономист по профессии не верю в возможность долгосрочного существования государства со слабой экономикой, и мифам о том, что Горбачёв и “перестройка” развалили Советский Союз, не верю (и другим верить не советую). Государства не разваливаются за один день по мановению руки одного героя (или антигероя): это процесс, протекающий во времени и имеющий объективные ранее заложенные предпосылки. Не в последнюю очередь заложенные как раз при Сталине, включая отраслевые пропорции экономики, ориентированной исключительно на индустриализацию и развитие “тяжёлых” отраслей промышленности и уничтожившей на корню отрасли лёгкой промышленности и сельское хозяйство. В дальнейшем существующая в рамках строгой политической заданности система планирования оказалась просто неспособной перестроиться в условиях меняющегося экономически мира. О какой модернизации и информатизации мы можем мечтать теперь?…

В-третьих, Великая Отечественная война… Тема отдельная (и я не военный и не политический историк), но мы не можем не признать того, что постепенный поворот в ходе войны наметился только тогда, когда Сталин собственно начал несколько отходить от им же заданных основ сталинизма и ослабил вожжи (здесь и возвращение репрессированных ранее военных, и запуск в производство придержанной ранее разработанной военной техники, и ослабление давления на Русскую Православную церковь и много чего ещё). К тому же, меня всё время коробит от этого ужасного словосочетания “выиграл войну”. В глаголе “выиграть” столь велик момент случайности, что применять его к Победе в Великой Отечественной войне – просто кощунство. А коль скоро в войне мы всё-таки победили, то роль Сталина, пусть значима, но не велика и не исключительна. Чтобы отчасти понять причины победы, достаточно просто вспомнить “Войну и мир”, и не в Кутузове там было дело: каждый маленький личный подвиг сыграл свою очень большую роль, и примеров таких личных подвигов было – чем не могу не восхищаться со слезами на глазах – более чем достаточно.

В-четвёртых, репрессии… История оперирует цифрами, но значимы даже не столько они, взятые сами по себе (хотя призывы Юрия Назарова к тому, чтобы не разбираться, кто там погиб и как, поскольку среди репрессированных попадались и палачи, мне кажутся ужасающими: ведь для каждой столкнувшейся с этим семи в лагерях погибло не просто n-ое количество людей, а конкретный отец, муж, сын), сколько другие, более глубокие и менее излечимые последствия: покорёженное сознание. Почитайте Варлама Шаламова, и все вопросы о том, к насколько серьёзным последствиям для страны привели лагеря, снимутся сами собой! И сегодняшние беспредел, полнейшее отсутствие системы ценностей, процветание звериного оскала, – последствия искалеченного как раз в советские годы сознания, последствия разложения жителей страны, в которой все либо сидели, либо охраняли сидевших, либо закрывали глаза на всё, что происходило, и молча тряслись от страха (ни в коем случае не осуждаю последних). И эти отношение к человеку, как к лагерной пыли, столь часто упоминаемая рабская психология, человек для государства, а не государство для человека, разве не оттуда, из 30-х гг. прошлого столетия: (Хотя есть и более ранние предпосылки). Всё это в концентрированном виде, наложенное на неблагополучную экономику и развал страны, как раз и выливается последние двадцать лет. Кого винить-то? Неужели Гайдара?… (моя личная оценка этой фигуры тоже чрезвычайно высока).

Может быть, что-то забыла, но резюме простое: Сталина сегодня нельзя оценивать скорее положительно и даже не очень отрицательно только потому, что сегодня тоже плохо, ибо сегодняшнее плохо – во многом следствие его колоссальных усилий.

Теперь ко второй стороне обсуждения: почему сегодня фигура Сталина столь популярна, в особенности, как с гордостью заявляет Геннадий Андреевич [Зюганов], среди молодёжи?

Как это ни цинично прозвучит, но я думаю, что во многом из-за обычного исторического невежества, из-за вопиющей неосведомлённости о событиях прошлого (я уже не говорю об их причинах и следствиях). Если бы не так, то как объяснить то, что фигуры Ленина и Сталина воспринимаются как синонимичные? Лично у меня есть претензии к обоим деятелям, но при этом никакого знака равенства и преемственности я между ними поставить не могу. Допускаю даже, что если бы Ленин имел возможность править страной дольше, всё могло бы пойти по-другому сценарию (недавно обнаружила, что НЭП очень напоминает начальную стадию реформ Дэна Сяопина, а к чему привели последние, мы имеем возможность наблюдать при всех “но” в отношении современного Китая). Молодые люди, голосующие за Сталина, попросту не представляют, что такое ленинская Россия, что такое сталинский Советский Союз, и слушая россказни того же Геннадия Андреевича или такого страстного агитатора, как Юрий Назаров, верят на слово. А между тем адепты Сталина и советской идеологии не то чтобы врут (хотя иногда и не без этого), но, мягко говоря, не договаривают всей правды и приукрашивают советскую реальность.

Во-вторых, своеобразной “завлекалкой” КПРФ. когда она популяризирует Сталина, является идея “великой державы”, которая возникла в результате успешной реализации его политики. Трудно не согласиться, но вопрос в другом:

1) возможная ли великая держава в современном политическом пространстве (будь то Советский Союз, США, Китай, Россия или кто-то ещё);

2) нужна ли современным молодым людям, которые голосуют за Сталина, “великая держава”: спросите их, нужна ли им страна, в которой нет личных автомобилей, заграничных отпусков, кока-колы, интернета и джинсов, а есть искусственные спутники, самые большие объёмы выплавки чугуна и стали, “Бураны” (ни в коем случае не умаляю значения подобных проектов и мужественных людей, принимавших участие в их реализации), и я больше чем уверена, что большая часть от идеи “великой державы” тут же с лёгкостью откажется.

Чувство зависти давно укоренилось в нашем сознании, и сгоревший соседский дом неизменно вызывал бурю положительных эмоций. Поэтому молодёжь ратует за Сталина, призывая его как своеобразного олицетворения справедливости, синонимичной равенству (хотя, строго говоря, это вещи совершенно разные, но уж если понимать их как синонимы, то в том смысле, что равенство – это не равенство того, что каждому даётся, а равенство в том, чтобы реализовать свои возможности, которые в силу объективных обстоятельств у всех разные). При этом голосующие за Сталина молодые люди, я думаю, призывая отобрать очередную яхту у Романа Аркадьевича [Абрамовича] или особняк у Михаила Аркадьевича [Прохорова], отнюдь не подразумевают того, что этот самый справедливый Сталин (кто бы он ни был) отнимет всё и всех накажет (как родители, которые, не разбираясь, кто прав, а кто виноват из дерущихся детей, наказывают обоих). Другими словами, что с приходом Сталина ни у кого не будет ничего, – этого его сегодняшние апологеты никак до конца не осознают.

Что касается сторонников Сталина в возрасте, то здесь, я думаю, всё обстоит ещё проще: те, у кого личная жизнь в советское время сложилась более или менее благополучно и кого сталинизм относительно не задел, склонны его защищать (тем паче, если в сегодняшней жизни люди оказались в относительно плачевном состоянии – неприемлемости которого я ни в коем случае не отрицаю). Думаю, что немного найдё1тся таких (хотя знаю, что подобные поразительные примеры имели место быть), кто, столкнувшись лицом к лицу со сталинизмом, сегодня будет ратовать за возвращение к нему.

В-третьих, хотя журналисты и привлекают с завидным постоянством Зюганова в качестве апологета Сталина, Ленина, Советского Союза и коммунистической идеи, ни к кому и ни к чему из этого списка он отношения не имеет, а только умело популярные ярлыки для рекрутирования электората, в том числе молодого.

Наконец, наверное, последнее и, возможно, самое важное замечание (которое точно не ново, но которое тоже нередко не хотят признавать): сталинизм и та политическая система, которая существовала в Советском Союзе, имеют мало общего с социалистическими утопиями, которые присутствовали уже у Томмазо Кампанеллы, Томаса Мора и далее по списку.

Мораль же проста: учить историю и думать.

Мне показалось, что именно не-думание, нежелание размышлять и понимать, что происходило и что происходит сейчас, характерно для многих защитников Сталина. Между тем, приверженность принципам диалектики и осознание того, что ничто в истории не берётся ниоткуда и всё имеет свои причины, корни и истоки, могут стать ключом к пониманию прошлого, настоящего и – что самое главное – будущего. Которое, по правде сказать, сегодня выглядит довольно туманно и мрачно.