-
Отслеживать
Отслеживаемые сайты
Уже есть учётная запись WordPress.com? Войдите в систему.
To be myself is something I do well
Иногда фильм разочаровывает, когда ждёшь от него большего, нежели оказывается в действительности. Тот самый случай. Не мудрствуя лукаво, можно ожидать оригинальности либо в форме, либо в содержании (в и идеале – и в том, и в другом). Но ни в том, что сказано, ни в том, как это сказано (и показано), ничего любопытного. Фильм сделан на твёрдую пятёрку по голливудским меркам в голливудской же стилистике. Фильм хорошо смотрится, свободно, легко, не напрягает спецэффектами и сложными кинотехнологическими решениями, но только один раз. И не заставляет задуматься о чём-либо после окончания заключительных титров.
На мой взгляд, фильм очень поверхностный, и вопросы социальных сетей, проникновения их и интернета вообще в повседневную жизнь, влияния на сознание, ценности и т.д. в нём не обозначены. Он опоздал лет на пять.Такой (этот) фильм нужно было снимать, когда Facebook только-только набирал обороты (а, например, российский аналог Вконтакте ещё не существовал). Возможно, тогда “Социальная сеть” хотя бы с содержательной точки зрения была интереснее. Сегодня, когда уровень интернет-эксгибиционизма обычных пользователей колоссально возрос, каждый зарегистрирован в нескольких сетях, а владельцы сетей придумали и успешно внедрили множество способов зарабатывания денег без засилья рекламы, “Социальная сеть” смотрится несколько устаревшей, начавшей, но не продолжившей разговор, оставшейся в состоянии зародыша, в то время как даже самый рядовой зритель ушёл в освоении интернета гораздо дальше героев.
Между тем, сегодня уже очевидно, что проблема развития и распространения интернета и связанных с ним феноменов (в том числе социальных сетей) носит культурологический, философский, в некотором смысле, возможно, даже антропологический характер, и говорить об этом нужно уже не то чтобы на другом творческом уровне, а на другом уровне понимания происходящего, на другом уровне Мышления.
Если предположить, что в центре внимания режиссёра находится не собственно социальная сеть, а её создатель юный миллиардер Марк Цукерберг, то фильм тоже не складывается как нечто оригинальное: это смесь традиционных американских романов о сколачивании миллионов выходцами из толпы (того же Теодора Драйзера) и статьями журнала Forbes, практически в каждом из номеров которого есть аналогичная история. Перипетии Марка, судебные разбирательства, разборки с друзьями, девочки и наркотики в окружении – всё это слишком обычно и обыденно для бизнеса и уже стало достоянием общественности в ё представлениях о крупном и не очень бизнесе.
К чести Джесси Айзенберга, что при всей неоднозначности (мне кажется, в большей степени незаконченности, недоработанности, непродуманности и непонятности для авторов) фигуры Марка Цукерберга, он остаётся любопытным персонажем. Ты весь фильм пытаешься понять, кто он такой и что из себя представляет, и всё-таки остаёшься с нерешённой для себя дилеммой, над которой, пожалуй, единственной продолжаешь думать после окончания фильма. Но ощущение, что меня обманули, остаётся: возможно, это иллюзия, но мне кажется, что реальная фигура Цукерберга многограннее и сложнее персонажа, выведенного в кино.
Но с другой стороны, Айзенберг поразительно сыграл такого своеобразного “интернетного зомби”, каким, наверное, в каком-то смысле является Цукерберг и ему подобные. Создавая социальную сеть, они сами как бы находятся вне социума, вне внешнего мира вообще, и существуют в своём виртуальном пространстве, где им гораздо комфортнее. Именно поэтому, возможно, “миллиардера поневоле” и вопрос денег не так уж волнует: в виртуальном мире они не нужны и в них нет никакого смысла, а главной ценностью является число посещений, кликов и т.д. При этом столкновений с реальным миром подобные люди неосознанно боятся, не знают, как реагировать на события в нём, как просто общаться с людьми, что делать и что говорить. И такими становятся не только одержимые создатели социальных сетей, но и обычные пользователи, постепенно переползающие в интернет.
К слову сказать, переключение между фрагментами повествования, разделёнными во времени, несколько раздражает своей путанностью и создаёт ощущение хаоса, “фрагментарности” повествования: впрочем, это близко к тому, что создаёт в действительности интернет, когда все события существуют отдельными кусками, не увязываясь между собой в единую картину мира.
Вот такие в целом профессионально сделанные эпизоды от “Социальной сети” и остаются… но не фильм в целом, не оправдавший ожиданий (мне это напомнило историю с “Одиночеством в сети”: самая сильная часть – название, которое и создаёт высокий уровень ожиданий при низкой их реализации в дальнейшем). И мне непонятно, почему фильм попадает на фестивали и берёт там призы. Возможно, я просто выпадаю из контекста…
Я здесь живу... 
Недавние комментарии